前言

近年来，随着公众对商标商业价值的认可和重视程度不断加深，越来越多的商标权人通过诉讼手段来维护自身的商标权利，侵害商标权纠纷案件量年年攀升。商标维权工作大批量开展，对于打击市场上某些剽窃、仿冒他人商标而赚取暴利的不法主体有积极且显著的作用。但并非在所有的侵害商标权纠纷案件中，商标权人都能如期达到诉讼效果。在特定的情形下，被诉侵权人使用了与注册商标相同或近似的标识，却不构成侵害商标权行为。商标合理使用系被诉侵权人的抗辩理由之一，笔者在本文中结合相关法律法规和司法判例，从实务角度浅析商标合理使用问题。

一、商标合理使用的含义

（一）商标合理使用的概念及其类型

商标合理使用是指在特定情况下，未经商标注册人许可，基于正当目的在同一种商品或者类似商品上，善意合理地使用与他人注册商标相同或近似的标识，而不构成侵害商标权的行为。

商标合理使用一般分为两种类型，分别是描述性使用和指示性使用。描述性使用是指使用与注册商标相同或近似的描述性词汇说明或描述所售商品或服务的特点。其主要体现在我国《商标法》第五十九条第一款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。指示性使用是指经营者在商业活动中善意合理地使用他人注册商标以客观说明自己商品或者服务的来源、用途、服务对象及其他商品本身固有的特性，一般要求使用者系基于诚信善意，使用商标的具体形式、程度也应保持在合理范畴之内，且未对商标权人的合法权益造成损害。

（二）商标合理使用与商标性使用的区分

商标性使用是指在商业活动中，使用商标标识标明商品的来源，使相关公众能够区分提供商品的不同市场主体。其与商标合理使用的区别体现在：一是使用目的不同，商标性使用旨在区分商品的来源；而商标合理使用目的是为描述商品特点或指示商品来源。二是作用与后果不同，商标性使用能起到识别商品来源的作用，会在商品与商标权人之间建立一种固定联系，使相关公众能够以此区分商品提供者；而商标合理使用仅会让相关公众了解商品的某些特征或起到指示作用，并不会使相关公众将之与商品提供者形成联系。因此商标合理使用实质上并非商标意义上的使用行为，二者存在本质区别。

二、在侵害商标权纠纷案件中，商标合理使用的适用要点

在侵害商标权纠纷案件中，准确适用商标合理使用抗辩理由有利于被诉侵权人达到诉讼目的，免于承担侵权责任。

（一）商标描述性使用的适用要点

1.使用注册商标所含有的描述性词汇

《商标法》第五十九条规定，商标权人无权禁止他人正当使用注册商标中含有的描述性词汇。一般情况下，下列元素可以认为是描述性词汇：

（1）本商品的通用名称、图形、型号；

（2）表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点；

（3）表示商品或者服务特点的短语或者句子，或者普通广告宣传用语；

（4）日常商贸场所、用语或标志；

（5）企业的组织形式、行业名称或简称；

（6）常用祝颂语或日常用语、网络流行词及表情包、常用标志符号、节日名称、格言警句等。

经典案例

“无懈可击”侵害商标权纠纷-（2013）朝民初字第37427号、(2014)三中民终字第06503号

【案情简介】2011年，A院在第3类“洗发液”注册了“无懈可击 wuxiekeji”商标。2013年，其在北京某商业中心购买了多款B公司生产的洗发露，产品外包装及产品本身均显示有B公司自身的知名品牌标识，同时使用了含有“无懈可击”字样的广告语。A院认为B公司的使用行为侵害了其注册商标专用权。

【法院观点】“无懈可击”一词本身系有固定含义的成语，并非A院所臆造或独创，该词汇书面含义为没有可以被人攻击、挑剔的漏洞或缺点，任何人均可以在上述含义上使用该词汇。B公司在其生产、销售的某品牌洗发液商品外包装以及相应的推广宣传中使用“无懈可击”字样的行为，系为表明其生产的某品牌洗发液产品的质量、功能或用途，应属于描述性使用。同时B公司在使用“无懈可击”字样时，多数是与其他词汇相结合使用，其对“无懈可击”字样的使用属于正当使用，而并非指示商品来源的商标性使用，不构成对A院涉案商标专用权的侵害。

上述案例属于类案中的经典案例，笔者认为本案可以适用商标描述性使用的前提在于涉案注册商标“无懈可击”是固有词汇，并不是注册商标权利人的臆造词。对于固有词汇的显著性认定需结合使用场景，本案中B公司将“无懈可击”作为洗发水商品的宣传用语，一语双关，意在宣传产品功效，即表示商品质量，同时将其自身注册的商标标识突出使用在商品包装显著位置，应认定B公司是将“无懈可击”作为一般描述性词汇使用，而非作为商标使用。

2.使用注册商标所含有的地名词汇

依据《商标法》第五十九的规定，即便地名商标取得注册商标专用权，注册商标权利人亦无权禁止他人正当使用注册商标中包含的地名词汇。他人正当使用注册商标中包含的地名，权利人向人民法院提起相关诉讼的，人民法院依法不予支持。《商标法》第五十九条规定的地名应指的是广义的地名，即包含行政区划地名和其他地名，其他地名包括江河、湖泊、山脉等地理名称。

经典案例

“赛里木”侵害商标权纠纷-(2011)伊州民三初字第16号、(2012)新民三终字第6号

【案情简介】A公司在第42类“饭店”等服务项目上注册商标“赛里木”。2011年，A公司发现B酒店在酒店名称上使用了“赛里木”文字且在网上发布包含“赛里木”文字的宣传介绍材料。A公司认为B酒店擅自使用其注册商标的行为侵犯其注册商标专用权。

【法院观点】本案所涉及的“赛里木”文字源于位于天山博乐霍洛山脉的隔断湖-赛里木湖，属于地名名称。本案中B酒店毗邻该湖泊，因此其在酒店名称上使用“赛里木”文字客观上具有合理性。同时A公司注册商标的整体外观形式与B酒店使用的标识整体外观具有较显著的区别。因此，B酒店使用的名称标识足以实现服务商标所具有的区分服务来源的功能。B酒店使用“赛里木”文字属于正当使用行为。

《商标法》保护的是商标的区分来源功能，商标的显著性越低，区分来源功能越弱，法律保护力度越低。地名商标也是如此，地名商标含有的地名词汇不仅是固有词汇，而且具有地域性特征。符合地域范围的其他主体有权以合理方式使用该地名词汇，地名商标权利人无权禁止他人正当使用。

3.使用方式必须正当

商标描述性使用除了审查注册商标是否含描述性词汇或地名之外，还应审查行为人使用方式是否正当。实务中可以结合以下几点判断：

（1）行为人的主观意图，即是否有攀附他人商誉的主观意图，可以结合客观使用方式判断；

（2）客观使用方式是否合理，可以结合以下常见使用形式判断，如是否突出使用注册商标、有无使用自身的商标标识、有无规范使用自己的企业名称及其字号等；

（3）是否会造成相关公众误认，可以结合注册商标的知名度、使用人自身商标知名度、商标是否与其商品或服务之间形成确定而唯一的联系等判断。在侵害商标权案件中，需要考虑众多因素和具体情况，一些细微的关键点可能会导致裁判结果千差万别。

（二）商标指示性使用的适用要点

《商标法》及相关司法解释并没有明确规定商标的指示性使用，指示性使用的概念来源于司法实践中。通常适用在产品修理、零配件制造、产品销售、产品组装等商业领域中，经营者为了向消费者描述其制造、销售的商品或提供的服务内容、来源，可以在合理范围对他人注册商标进行指示性使用。同时应注意，适用商标指示性使用的前提是被诉侵权人对他人注册商标的使用方式符合诚实信用原则和商业惯例，不会造成相关公众混淆。

经典案例

知名电脑品牌侵害商标权纠纷-（2013）泰中知民初字第243号、(2014)苏知民终字第0142号

【案情简介】被告顾某未经原告A公司许可，在其经营的电子产品店铺门头及店内装饰中多处明显使用A公司的知名商标。同时顾某就其所销售的鼠标开具了含有A公司知名商标的“专卖店销售单”。顾某的名片正反面均标有包含A公司知名商标的字样。综上，顾某在其店铺门头、店内装饰、销售清单及名片上，均使用了A公司知名商标标识。

【法院观点】顾某在其店招上仅使用了A公司知名商标字样，除此之外，再无任何其他说明文字，其店招上的橙色背景与白色字样的使用方式一方面使得颜色醒目、突出，另一方面也使得顾某店招上的字样与A公司品牌店的门面规范设计较为接近；另，顾某还在其销售清单及名片上使用了包含A公司知名商标的字样，其对A公司知名商标的使用方式会使得前往购买计算机产品的一般消费者或者相关公众误认为该店与A公司之间存在特定的商业关系，明显已超出合理使用的界限，在未经A公司许可的情况下，其行为构成对A公司注册商标专用权的侵犯。

本案中，虽然顾某所销售的商品是A公司生产，但是其在店铺招牌、门面设计、名片设计上均突出使用A公司商标，该使用方式足以使相关消费者误认其与A公司存在特许经营、加盟、专卖等商业关系，根据其客观使用方式可以推断出其具有攀附A公司商誉的主观故意性。因此，顾某使用A公司注册商标的行为已超出了正当、合理使用范围，不属于商标指示性使用。

笔者认为，是否构成商标指示性使用可以结合以下几点判断：

（1）行为人是否有使用他人注册商标的必要。如销售者销售的产品或其包装上应当具有产品名称、生产厂名等标识，从事维修或售后服务的经营者为了向相关公众表明其可以修理或服务的商品品牌或类型，经营者为了向相关公众说明原料、零部件或耗材的来源等情况；

（2）客观使用方式是否合理，是否超出了合理使用的范围。如在店铺招牌、店内装饰突出使用所售商品的商标，容易使消费者误认该店铺与商标注册者存在特许经营商业关系的，应认为超出合理使用范围；

（3）是否遵循诚实信用原则；

（4）是否符合商业惯例；

（5）是否会造成相关公众混淆。

三、结语

商标合理使用是侵害商标权案件中的一个重要抗辩理由，目前我国法律对该制度的规定尚存在空白或不明确之处，其在司法实践中也是颇具争议和难点。笔者通过在本文中浅谈商标合理使用制度的适用要点，以期未来在修改商标法中进一步完善对该制度的规定。

团队简介

广信君达朱滔律师团队，由具有长期从事审判、仲裁实务工作经验的律师组成，该团队始终专注于劳动人事、建设工程、民商事争议解决、常年法律顾问等领域，具有良好的法学理论素养和从业经验，紧跟市场发展趋势、熟谙专业法律知识，致力于为客户提供专业的法律服务。

*声明：本站对所有原创、转载、分享的内容、陈述、观点判断均保持中立，推送文章仅供读者参考。本站发布的文章、图片等版权归作者享有，如需转载原创文章，或因部分转载作品、图片的作者来源标记有误或涉及侵权，请通过留言方式联系本站运营者。谢谢！